Гарантия компенсационного фонда СРО на возмещение последствий недостатков работ её члена

Странная закономерность, как только появляются общие деньги, то у многих тут же возникают идеи, как бы «с умом» их сохранить, приумножить или потратить.

К категории «общих» денег относятся средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций (СРО). И так…

Как «с умом» сохранить?

Депутат петербургского Законодательного собрания Алексей Белоусов (вице-президент СРО НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга»), по сообщению газеты  «Деловой Петербург» 07.02.2011 г. (АСН-инфо), внес на рассмотрение проект, регламентирующий размещение средств компенсационных фондов СРО в области инженерных изысканий, проектирования и строительства. В документе сказано, что компенсационный фонд может размещаться на депозиты только в  банках с долей государства не менее 50%.

По оценке Елены Шевелевой, генерального директора петербургского филиала BSGV, среднерыночная доходность по депозитам в рублях сроком размещения на 1 год в банках с государственным участием в капитале составляет 3,5-4,5%, в банках с иностранным участием в капитале — 5-6%, в частных российских банках — 5,5-6,5%. При размещении средств на депозитах в госбанках СРО могут значительно потерять на процентах.

Директор департамента развития саморегулирования Национального объединения строителей Леонид Бандорин заявил: «Ни у одной из 230 российских СРО не было сложностей с выплатами из компенсационного фонда из-за проблем с частным банком, поэтому ставить вопрос о разделении по степени надежности на частные и государственные банки неправильно».

Действительно, сложностей с выплатами из компенсационного фонда из-за проблем с частными банками не было, но следует подчеркнуть, потому что не было выплат. Председатель комитета Госдумы по земельным отношениям и строительству Алексей Русских в статье: Документы подкачали, (Российская бизнес газета за  02.04.2013г.),  отметил, что: «Действенной мерой предотвращения причинения вреда и стимулирования повышения качества строительства компенсационный фонд не стал. За три с половиной года существования СРО в строительстве известен только один случай, когда суд обратил взыскание на средства компенсационного фонда. …Целесообразно искать другие какие-то механизмы обеспечения ответственности членов СРО».

Ставить вопрос о разделении по степени надежности на частные и государственные банки, конечно неправомерно, но разделять банки по степени надежности должно стать непременным условием сохранения средств компенсационного фонда. Уже неоднократно сообщалось об исчезновении огромных сумм пенсионного и других фондов вместе с похитителями.  Учитывая негативный опыт, средства  компенсационного фонда должны надёжно сохраняться, поэтому они должны храниться только в первоклассных банках по их рейтингу, что, однозначно, должно быть прописано в Федеральном законе от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Как «с умом» приумножить?

По информации председателя ревизионной комиссии НОСТРОЙ Любови Аристовой уже в 2012 году  компенсационный фонд составил  около 40-50 миллиардов рублей.

На пресс-конференции в Интерфаксе президент НОСТРОЙ Ефим Басин заявил: «деньги компенсационных фондов СРО строителей должны работать, а не лежать на банковских счетах «мертвым грузом», пишет Ольга Бухарова 28.09.2012 г., и предложил: «использовать эти средства для снижения ставки по ипотеке или пустить их на инвестиционные нужды под банковские гарантии».

Президент  Ассоциации строителей России Николай Кошман, отвечая на вопрос Ольги Бухаровой,  Как можно было бы грамотно распорядиться компенсационным фондом? сказал: «в компенсационном фонде СРО находятся сумасшедшие деньги, которые могут лежать только на депозитах, никаких иных вариантов их вложений не предусмотрено. На мой взгляд, нельзя хранить эти деньги на разрозненных счетах банков, так как есть случаи недобросовестного отношения к вверенным суммам, как со стороны банков, так и со стороны руководителей СРО».

Николай Кошман предложил: создать специальный банк, по аналогии с Промстройбанком, который работал в советское время. Этот банк выдавал бы кредиты строительным компаниям и зарабатывал бы на рынке. И, конечно же, в резерве держал необходимую сумму для возмещения убытков, причиненных членами СРО. Это был бы мощнейший строительный банк, который снял бы много текущих проблем.

Однако ни кто, в том числе и сам Николай Кошман, как автор этого предложения, не может гарантировать, что и в этом специальном банке не будет таких же случаев недобросовестного отношения к вверенным суммам. Это, во-первых.

Во-вторых, почему Николай Кошман решил, что вновь созданный «мощнейший строительный банк, снимет много текущих проблем»? К сожалению текущих проблем у строителей столько, что у всех банков России вместе взятых не хватит «мощности» их снять, а тем более один банк, пусть даже строительный, не снимет ни каких текущих проблем.

В-третьих, если этот банк будет давать кредиты под процент, приемлемый для строителей, например, под 4-6% годовых, что не превышает доходности по депозитам, то при этом, значительно увеличатся риски фондов СРО. А самое главное, при таких ставках кредитования все деньги компенсационного фонда мгновенно разлетятся по кредитам родственников и друзей, тем более, что и сам  Н. Кошман предостерегает: «есть случаи недобросовестного отношения к вверенным суммам со стороны банков», а строители, особенно малые предприятия, не успеют даже глазом моргнуть, как от фонда останутся рожки да ножки.

Как «с умом» потратить?

По мнению Игоря Орлова, директора компании «Инжстройпроект», «средства компенсационных фондов СРО строителей можно было бы направить на улучшение качества строительных работ, разработав и внедрив новые стандарты строительства».

Президент Российского союза строителей (РСС) Владимир Яковлев, выступая на VIII Ежегодной Всероссийской строительной ассамблее 30.11.2012 г.  предложил: за счет средств компенсационных фондов СРО, где уже аккумулированы 45-60 миллиардов руб., проводить инженерную подготовку территорий под жилищное строительство, под государственные гарантии.

Есть ещё много предложений по расходованию средств компенсационных фондов СРО строителей, отличающиеся в деталях «целевого» использования.

Из большого числа предложений следует выделить высказывание вице-президента одного из банков Сергея Постнова, которое, в развитие призыв Алексея Русских, направлено на поиск других механизмов обеспечения ответственности членов СРО.

Сергей Постнов полагает, что средства СРО могут служить обеспечением по банковским гарантиям в пользу строительных организаций. Главное, чтобы эти деньги не растворились из-за действий нерадивых строителей.

Опасения Сергея Постнова, что деньги компенсационных фондов СРО могут раствориться — не напрасны. Только следует заметить, что от нерадивых строителей деньги компенсационных фондов СРО можно легко уберечь и это мы проанализируем ниже, а вот от хитроумных руководителей, весьма не просто.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предоставляет СРО право: применять два способа обеспечения имущественной ответственности её членов перед потребителями, произведённых товаров, работ, услуг (далее — Работ) и иными лицами, а именно:

— создавать систему личного и (или) коллективного страхования;

— формировать компенсационный фонд.

С системой страхования всё понятно. СРО или её члены самостоятельно страхуют свою ответственность от нанесения вреда (ущерба) потребителю Работ, а так же третьим лицам. Члены СРО, как правило, самостоятельно страхуют свою ответственность, чтобы уменьшить сумму взносов в компенсационный фонд. В статьях, доступных автору этих строк, ни разу не встречалось упоминание о коллективном страховании ответственности СРО. Каждое предприятие сопоставляет свои расходы на СРО с аналогичными расходами в период лицензирования. Расходы на право осуществления строительной деятельности возросли в десятки раз. Так может быть выросли и доходы строителей при вступлении в СРО? А доходы строительных организаций резко упали, только не нужно ссылаться на мировой финансовый кризис. Кризис у нас внутри. Государство с непонятным упорством продолжает укреплять созданную им систему неплатежей (недавно получил очередную ультра-бюрократическую отписку от Минюста России за подписью С.А. Зарембо, на моё обращение в Общественную палату РФ, и как только позволит время помещу её на блоге с комментариями). Одновременно Государство увеличивает налоговую нагрузку на предприятия. У производственников создаётся впечатление, что основной целью правительства являются проведение олимпиад, создание 18 заповедников и уничтожение выживших ещё не аффилированных предприятий. Особенно тяжело стало производственным предприятиям работающим «в белую». Деньги за выполненные работы не платят в установленные договором сроки, а государство стимулирует неплательщиков. Заплатить налоги и произвести отчисления в пенсионные фонды и т.п., вплоть до авансовых платежей на предполагаемую прибыль, Государство требует из неполученных за выполненные работы денег, а тут ещё СРО на нашу шею посадили, поэтому  доходы резко уменьшились. Не рассматриваем узкий круг фирм тайно аффилированных (в конкретном контексте перевод: «усыновлённых«) физическими, власть предержащими, лицами. В таких условиях, чтобы выжить, члены СРО идут по пути самостоятельного страхования  имущественной ответственности перед потребителями, произведённых Работ, уменьшая сумму отчислений в компенсационный фонд СРО.

Вторым способом обеспечения имущественной ответственности служит компенсационный фонд. Возражений, против использования средств компенсационного фонда СРО для обеспечения имущественной ответственности её членов перед потребителями произведённых ими Работ, в принципе нет.

Одно НО, в п. 1, статьи 13, как бы вскользь, упоминаются: «иные лица», на которых распространяется имущественная ответственность СРО. Конкретный перечень, так называемых «иных лиц», в законе не определён. Пункт 13 статьи 13, в качестве исключений, так же допускает выплаты из компенсационного фонда в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями Работ и перед «иными лицами». Опять упоминаются «иные лица», конкретный состав которых в законе не определён.

Остаётся удивляться, что за три года ещё не реализована схема выплат своим «пузиковым», т.е. «иным лицам».

«Обленились» наши сограждане, совсем не хотят «работать».

А может быть давно «работают», просто их ещё не поймали?

Не случайно Н. Кошман, отвечая на вопросы Ольги Бухаровой, однозначно сказал: «…есть случаи недобросовестного отношения к вверенным суммам, как со стороны банков, так и со стороны руководителей СРО«

Для того, чтобы не могли появляться «пузиковы» в категории «иных лиц», нужно не формально, и не для галочки, проверять все законы на коррупционную ёмкость.

Что поделаешь, уж такое у нас в России законо-«творчество», в каждом законе должна быть лазейка, например, для субъективного определения судом «несоразмерности» «размера» неустойки последствиям нарушения (см. ст. 333 ГК), видимо есть у судов инструментарий, позволяющий измерять «несоразмерность». А дальше, гуманные суды извращают отдельные статьи законов (ст. 395 ГК), до такой степени, что действие закона приобретает противоположный вектор, не защищает исправного, а поощряет нарушителя договора. Это какой же надо иметь «талант», «прочесть» в статье то, чего там не написано.

В Градостроительный кодекс, за его недолгую жизнь, уже внесены сотни поправок, в результате принятия 54 Федеральных законов. Можно объяснять, что закон – это живой организм, и он должен развиваться и совершенствоваться, только не нужно заменять «движение вперёд, раскачиванием вагона для имитации движения».

Все без сомнений принимают Закон Архимеда, которым люди пользуются тысячи лет без поправок. Но как можно называть «законом» то, что через месяц уже изменяют до неузнаваемости его сущности другим «законом»? Вдумайтесь, за 9 лет в основной Градостроительный «закон» внесены поправки пятьюдесятью четырьмя другими «законами»! Печально то, что это ещё далеко не конец.

Первое, что нужно сделать, так этот основной строительный закон (Градостроительный кодекс) перевести на государственный язык с юридического словоблудия (убрать тавтологию, повторы одного и того же в каждом абзаце, даже назвать его: Строительный кодекс). Такое впечатление, что юристы сами себя стремятся обеспечить работой на годы вперёд, чтобы потом составлять комментарии к законам, пояснения, толкования, приводить к единообразному пониманию, и отстаивать в судах ту или противоположную позицию, в зависимости от того «покупаем или продаём».

Депутаты в поте лица исправляют то, что невозможно исправить по определению, работают сами на себя, а рост производства пусть подождёт. Тем более что есть шикарное объяснение – на дворе же мировой кризис. Мы в современной России ничего не производим, пользуемся тем, что за нас произвела природа и до нас сделали наши родители, но так паразитировать долго невозможно.

Не успеваешь осмыслить одни поправки к так называемому «закону», как выходят новые и новые. А ведь те, кто, ещё пытаются что-то производить, должны производить, а не исследовать с утра до ночи результат законотворческого зуда депутатов. По «производству» законов мы, надеюсь, далеко впереди планеты всей. Эффективность законотворчества должна зеркально отражаться на росте экономики. Но мы, видимо, живём в королевстве  кривых зеркал, поэтому, чем больше принимается законов, тем в больший упадок приходит реальное производство. А производственные предприятия не живут, а пытаются выжить в этом законодательном бедламе.

Изыскатели, проектировщики и строители несут ответственность за качество Работ, перед потребителями их продукции.  А разработчики так называемых «законов», почему то не отвечают за качество своей работы? От иной поправки или «сырого» закона, например: «О техническом регулировании», ущерба нанесено больше чем от всего брака в строительстве за десятилетия «перестройки».

Попутное предложение: создать компенсационный фонд законодателей из их заработной платы. Из этого фонда в частичное возмещение ущерба должна обеспечиваться имущественная ответственность законодателей перед потребителями произведённых ими некачественных «законов».

Как бы там ни было, но Федеральный закон № 315-ФЗ и Строительный кодекс, нужно корректировать.

Правда есть в статье 13 ФЗ № 315-ФЗ пункт 12, который  возлагает на СРО, в соответствии с федеральными законами (следует полагать с Градостроительным кодексом и 54 законами, узаконившими в нём поправки), ответственность в пределах компенсационного фонда, по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда, вследствие недостатков произведённых им Работ.

В части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса, определено:  СРО, в пределах средств компенсационного фонда, несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 Градостроительного Кодекса. В части 3 статьи 55.16 уточнено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда СРО, за исключением выплат, возникших в результате наступления солидарной ответственности, предусмотренной частью 1, рассматриваемой статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки).

Согласно положениям статьи 60 Градостроительного Кодекса (в редакции ФЗ от 28.11.2011 г. № 337-ФЗ): собственники сооружения, концессионеры, застройщики, технические заказчики, страховые компании­ обязаны возместить вред, причиненный личности или имуществу, вследствие повреждения сооружения, если не докажут, что повреждения возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы и выплатить компенсацию в сумме:

1) три миллиона рублей – родственникам, в случае смерти каждого потерпевшего;

2) два миллиона рублей – каждому тяжело потерпевшему;

3) один миллион рублей — каждому потерпевшему, получившему травму средней тяжести.

Собственники сооружения, концессионеры, застройщики, технические заказчики, возместившие вред, причиненный вследствие повреждения сооружения, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещённого вреда и выплаченных компенсаций:

1) к лицу, выполнившему инженерные изыскания, проектную документацию и строительство, вследствие недостатков Работ которых причинен вред;

2) к СРО в пределах средств компенсационного фонда в случае, если лицо, выполнившее инженерные изыскания, проектную документацию и строительство, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой СРО или к Национальному объединению СРО в пределах средств компенсационного фонда, зачисленных на счет объединения этой СРО.

И так, к исполнителям работ могут быть предъявлены регрессивные требования в полном размере возмещённого вреда и выплаченных компенсаций, другими участниками строительного процесса, а к СРО, только в пределах средств компенсационного фонда.

Далее в пунктах 3); 4); 5) части 5 статьи 60 Градостроительного Кодекса перечисляются организации, проводившие экспертизу изысканий и проектной документации,  Российская Федерация или субъект Федерации, если имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора, к которым в качестве регресса может быть обращёно требование компенсации возмещенного вреда.

В Градостроительном кодексе (в редакции ФЗ от 28.11.2011 г. № 337-ФЗ) одно перечисление ответственных и условий, при выполнении которых будут осуществлены выплаты, занимает несколько книжных страниц. Даже после существенного сокращения и попытки перевода смысла статьи 60 на русский язык, порядок возмещения ущерба нанесённого потерпевшему выглядит громоздким. На практике, возмещение выльется в годы судебных разбирательств и «перетягивания каната». Собственникам сооружения, концессионерам, застройщикам, техническим заказчикам, страховым компаниям вменяется обязанность­ возместить вред и выплатить, в случае, если они не докажут умысла потерпевшего, действий третьих лиц и т.д. Если предоставлено право доказать умысел потерпевшего и других лиц или «потусторонних» сил, естественно, никто не кинется сломя голову чего то выплачивать, а будут годами в гуманных судах доказать вину потерпевшего…

Несмотря на обильное словоблудие Градостроительного кодекса, в нём не указано главного для пострадавших и родственников, в какие сроки (дни или часы) они получат «живые» деньги, нужные им на похороны и лечение.

Предвидя бесперспективность многолетних судебных разбирательств, многие заказчики предпочитают более надёжный путь взыскания денег с подрядчика, по крайней мере, хотя бы части средств, поэтому всё чаще включают в договоры гарантийные удержания в размере 5…10% от суммы договора. Удерживают эти суммы при приёмке выполненных работ, подписывая формы КС-2 и КС-3. После окончания строительства объекта, заказчики оставляют 5% от стоимости договора на гарантийный срок от двух до пяти лет в качестве гарантийной суммы на устранение скрытых дефектов и недоделок в случае их обнаружения. По существу удерживается почти вся прибыль исполнителя работ, на которую он рассчитывали при определении цены Работ.  Заказчик, помимо предоплаты на устранение скрытого брака, в случае его наличия, получает не малые суммы, в виде беспроцентного кредита, которые использует в своём обороте в течение  нескольких лет гарантийного периода. А у подрядчика на годы заморожена часть его оборотных средств и прибыль, которые возвращают, если вообще возвращают, без всяких процентов за пользование чужими денежными средствами. Исправный Подрядчик, не сотворивший  брака, оказывается априори наказанным, так как, получая удержанную сумму, теряет, как минимум, на инфляции и обесценивании денег за годы удержания причитающихся ему средств.  Бизнес по-русски.

Можно возразить, что эти потери подрядчик мог бы заблаговременно учесть в цене своих работ. Цена предложения такого подрядчика существенно вырастет, и любая турецкая фирма выиграет тендер, т.к. в её цене будут учтены затраты на обслуживание банковской гарантии по цене в десятки раз меньшей чем у российских предприятий, которым услуги иностранных банков недоступны.

Ниже, через один  абзац будет объяснено, почему институт банковских гарантий в России в настоящее время не работает.

Наше небольшое предприятие по состоянию на 25.07.13 года недополучило в виде не выплаченных гарантийных удержаний по 12 объектам 27.157.802 рубля, эти деньги оказались выведенными из нашего оборота на срок до 36 месяцев, а по объекту: пожарное депо (в Серебряном бору) на 7 лет. Это депо, одна уважающая себя фирма, не удосужилась ввести в эксплуатацию с 2006 года.  А например, ЗАО «Штрабаг» три года не реагировало на требования выплатить оставшуюся сумму 799883 рублей 70 копеек гарантийных удержаний (из 3199535 рублей 40 копеек), а когда подали в суд, оно заявило об истечении срока искового давности, т.е. истечения периода в который можно было взыскать долг через суд. Но этот строительный гигант ЗАО «Штрабаг», остаётся, как и прежде, должником перед малым  предприятием. Упоминаем о нём в тексте не ради его рекламы, а как предостережение другим субподрядчикам: Будьте бдительны! Таким образом, часть удержанных сумм переходит в безнадёжные долги, так как заказчики-жулики увиливают, разоряются или исчезают. Приставы годами не могут найти исчезнувшие фирмы.

Заказчики часто согласны вернуть гарантийные суммы против безотзывной банковской гарантии. Получение банковской гарантии для небольших подрядчиков (малых и средних предприятий) на приемлемых условиях абсолютно нереально! Стоимость обслуживания банковской гарантии без залога достигает уровня банковского кредита коммерческого банка (15-25% и более), а при снижении стоимости обслуживания гарантии до 5-8% от суммы гарантии,  банки требуют в залог квартиры и подобную недвижимость. Поэтому институт банковских гарантий в России не работает.

Для сравнения, в цивилизованном мире обслуживание гарантии не превышает 0,3 %!!!

В Гражданском кодексе (ст.ст. 368-379) изложены Правила о гарантии, сформулированные с учетом международной практики. В статье 368 дано понятие гарантии: гарант (банк, иная кредитная или страховая организация), по просьбе другого лица (принципала), на условиях гаранта, даёт письменное обязательство уплатить денежную сумму кредитору принципала (бенефициару), по представлении им письменного требования о ее уплате.

Гарантами могут быть банки, иные кредитные и страховые организации.

Комментируя 368 статью О.Н. Садиков отмечает, что в статье названы субъекты гарантии, но нет оснований считать этот перечень исчерпывающим, и приводит примеры других законных субъектов гражданского права, в том числе Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства, которым предоставлено право выдавать гарантии. О.Н. Садиков полагает, что, на условиях  § 6, гл. 23 ГК возможна выдача гарантии другими субъектами гражданского права.

Можно ли, предоставить право выдавать целевые гарантии компенсационному фонду СРО?  

Действительно, компенсационные фонды СРО созданы именно для выплаты средств на устранение последствий вреда, возникшего вследствие недостатков Работ. Другими словами, компенсационный фонд по существу должен будет гарантировать исполнение, того для исполнения чего он законно создан (смотрите Градостроительный кодекс в последней редакции и ФЗ № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»). Компенсационные фонды СРО предназначены исключительно для возмещения затрат связанных с исправлением «косяков», соответственно изыскателей, проектировщиков и строителей, поэтому, как говорят, сам бог велел, СРО выдавать своим членам (принципалам) целевые гарантии на возмещение гарантийных сумм в период гарантийного содержания объекта или выполненных Работ по письменному требованию бенефициара. А если необходимость возмещения возникнет за пределами гарантийного периода, то действует порядок, предусмотренный Градостроительным кодексом и ФЗ № 315-ФЗ.

Наше предприятие пользуется гарантией Федерального фонда поддержки малого предпринимательства на получение краткосрочных кредитов для пополнения оборотных средств, в пределах 15 миллионов рублей сроком на 1 месяц. Правда, несмотря на гарантии фонда, банк ежемесячно ужесточает условия выдачи кредита, в марте 2013 года ставка была 9% годовых, а в августе банк поднял уже до 12,5%.

Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства, предоставлено право выдачи гарантий, с относительно большой степенью риска не возврата того, подо что дана гарантия. Гарантии, выдаваемые компенсационными фондами СРО, должны быть целевыми и выдаваться только в пределах размера фонда на выплату средств, при поступлении письменного требования бенефициара (контрагента по основному договору с членом СРО) в случаях обнаружения им упущений в Работах исполнителя, т.е. гарантии выдаются на цели, для которых созданы компенсационные фонды.

Учитывая изложенное, компенсационным фондам СРО законом должно быть, предоставлено право выдачи целевых гарантий. Для этого нужно внести соответствующие поправки в Федеральный закон  № 315-ФЗ и Градостроительный кодекс.

Таким образом, СРО может и должна предоставлять целевые гарантии об обеспечении имущественной ответственности её членов по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда из-за недостатка Работ по основному договору. СРО, предоставившее гарантию (гарант) имеет право потребовать от своего неисправного члена (принципала) в порядке регресса, возместить сумму, уплаченную по банковской гарантии бенефициару, что должно быть оговорено в Законе или в соглашении гаранта (СРО) и принципала (её члена, которому предоставляется банковская гарантия).

Банковская гарантия или НЕЗАВИСИМАЯ гарантия, как предлагается называть её в новой редакции ГК, обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (членом СРО) его обязательств перед бенефициаром (заказчиком по основному обязательству).  Если член СРО (принципал) выполнит качественно свои работы, то у заказчика по основному обязательству (бенефициара) не появится претензий в период гарантийной эксплуатации объекта или гарантийного использования Работ принципала члена СРО и средства компенсационного фонда останутся не израсходованными.

За трёх летний опыт функционирования СРО в строительстве практически не было выплат из компенсационных фондов [см. публикацию в Российской бизнес газете с высказываниями Председателя комитета Госдумы по земельным отношениям и строительству Алексея Русских, упомянутую выше].

Почему не было выплат из компенсационных фондов? Возможны три варианта:

1.  Члены СРО практически не допускали «косяков», во что невозможно поверить;

2. Члены СРО устраняли свои «косяки», не дожидаясь напоминания и огласки;

3. Заказчики не ставили вопросы о выплатах из компенсационных фондов СРО, чтобы не поднимать шум и не выказывать свою некомпетентность в выборе дешёвых, неквалифицированных подрядчиков. Это им удавалось делать, потому что, нарушения подрядчиков, к счастью, пока не приводили к гибели людей, поэтому прокуратура не вмешивалась и, все было тихо. Известно очень много случаев, когда заказчики, выбрав дешёвых, неквалифицированных исполнителей Работ, потом высасывали из пальца обоснования дополнительных работ. Придумывали природные катаклизмы для оплаты за счёт государства дополнительных работ на бюджетных  объектах, или  исправляли явный брак подрядчика за счёт средств частного инвестора, снижали этажность здания, уменьшали вместимость сооружения и т.д. и т.п. На вопрос, почему Вы не взыскали ущерб со СРО бракодела, только отмахивались, видимо боясь огласки. В настоящее время обращение в СРО за выплатами возможно пока только через суд, а это огласка, её заказчики не хотят. Такие пострадавшие  успокаивают себя тем, что обращение в СРО всё равно ничего не даст, т.к. неисправный подрядчик тут же вступит в другое СРО, ведь все «заборы» и интернет пестрят объявлениями, зазывающими в СРО, и будут портачить дальше. Нельзя исключать и того, что, была задействована коррупционная составляющая, поэтому всё осталось в тайне и на совести представителей заказчика.

В двух первых вариантах, средства компенсационного фонда СРО, в случае выдачи целевой гарантии за своего члена, остались бы не израсходованными.

А вот в третьем рассмотренном случае, потерпевший заказчик (бенефициар), скорее всего, востребовал бы возмещение средств по гарантии. С учетом  международной практики, гарантии содержания должны быть безотзывными и сумма по гарантии выплачивается по первому обоснованному требованию бенефициара, что не противоречит  положениям § 6, гл. 23 ГК, причём, направляя требование об оплате по гарантии, бенефициар не создаёт шума и не привлекает внимания третьих лиц. Реальная угроза взыскания средств по гарантии, со всеми негативными последствиями для исполнителя Работ и СРО, в котором он состоит, будет дисциплинировать исполнителей Работ и станет определённым барьером в деятельности коммерческих СРО.

В статье 60 Градостроительного кодекса подчёркнуто, что взыскание к СРО возможно, если её член (лицо, исполнившее Работы) на момент выполнения Работ имело свидетельство о допуске к таким Работам, выданное этой СРО. Учитывая это условие, заказчик (будущий бенефициар) при заключении договора однозначно потребует от исполнителя Работ свидетельство СРО, подтверждающее допуск к таким Работам, что, безусловно, будет дополнительным фактором обеспечения качества строительства, и, в какой-то степени, ограничит деятельность коммерческих СРО безответственно выдающих свидетельства на неограниченное число видов деятельности сомнительным исполнителям.

Согласно ГК (статья 369), за выдачу гарантии принципал (член СРО испросивший гарантию) уплачивает гаранту (компенсационному фонду СРО) вознаграждение, поэтому СРО не несёт дополнительных расходов. Учитывая, что СРО некоммерческая организация, и она не зарабатывает, как банки или иные коммерческие кредитные и страховые организации, СРО могло бы выдавать независимые целевые гарантии за плату, покрывающую все затраты СРО на оформление, учёт и другие расходы.

Сразу следует подчеркнуть, что речь должна идти только о целевых гарантиях содержания объекта в течение гарантийного периода или Работ, выполненных членом СРО по основному договору.

Для получения целевой независимой гарантии член СРО письменно обращается в правление СРО с соответствующей просьбой. В СРО прекрасно знают своих членов, кто чем «дышит» и чего «стоит».  Согласно статье 55.13 Градостроительного кодекса, СРО обязано не реже чем один раз в год осуществлять контроль деятельности своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования. СРО также вправе осуществлять контроль деятельности своих членов в части соблюдения ими требований технических регламентов при инженерных изысканиях, проектировании и в процессе строительства. А в соответствии с Федеральным законом  № 315-ФЗ, СРО имеет право проводить внеплановые проверки.

Кто лучше, чем СРО, членом  которой является исполнитель Работ, знает надёжность этого исполнителя?

На письменную просьбу члена СРО (принципала) о предоставлении целевой гарантии по основному договору, Правление, от имени компенсационного фонда СРО, даёт письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром обоснованного письменного требования о её уплате, в соответствии с положениями § 6 главы 23 ГК.

Нерадивые строители никаких живых денег не увидят и не получат, поэтому опасения Сергея Постнова, что деньги компенсационных фондов могут раствориться из-за действий нерадивых строителей, напрасны.

Повторим заявление президента НОСТРОЙ Ефима Басина: «деньги компенсационных фондов СРО строителей должны работать, а не лежать на банковских счетах «мертвым грузом».

Во исполнение этого заявления предлагается самая полезная для членов СРО работа денег компенсационного фонда, т.е. денег перечисленных в фонд самими членами, — это предоставление целевых гарантий членам СРО за приемлемый процент, например не более 0,3% от суммы гарантии и без немыслимых условий, какие выставляют коммерческие банки. Рассматриваемая в Думе, новая редакция ГК, это позволяет, банковскую гарантию теперь предлагают назвать независимой гарантией. А для компенсационного фонда СРО предлагается уточнить эту гарантию термином – целевая независимая гарантия.

СРО использует средства компенсационного фонда в качестве гарантийного обеспечения по гарантийным обязательствам своих членов в части качества исполнения работ по основному договору. При чём деньги остаются в компенсационном фонде СРО, а выдается только обязательство оплатить по требованию заказчика (бенефициара) затраты на устранение недоделок или брака и его последствий в пределах суммы, оговоренной гарантии.

Председатель комитета Госдумы по земельным отношениям и строительству  Алексей Русских, в упомянутой выше статье: «Документы подкачали» поднял вопрос  о том, что сегодня не решена проблема «коммерческих СРО»…

Острота проблемы «коммерческих СРО» упадёт автоматически с введением института обязательной выдачи СРО целевых гарантий в случае обращения своих членов на возмещение вреда, в результате нанесения ущерба из-за упущений в Работах.

Однако, Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с учётом изменений, внесённых 63 законами) выдачу банковских гарантий относит к банковским операциям (ст. 5), и допускает  осуществление банковских операций только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном ФЗ N 395-1.

В законе о внесении поправок в Федеральный закон № 315-ФЗ от 1 декабря 2007 года «О саморегулируемых организациях» и в Градостроительный кодекс, должно быть отражено, что, выдача целевых независимых гарантий компенсационными фондами СРО не требует лицензирования, так как СРО не привлекает денежных средств физических и юридических лиц в качестве вкладов, не открывает и не ведёт банковских счетов физических и юридических лиц, не занимается инкассацией денежных средств и кассовым обслуживанием физических и юридических лиц, не совершает операций с иностранной валютой, драгоценными металлами и камнями, не занимается никакими другими банковскими операциями, на которые требуется лицензия Банка России и, является некоммерческой организацией.

Введение института обязательной выдачи СРО целевых гарантий будет реальной помощью СРО её членам, в которой они очень нуждаются.

С уважением,

технический директор ООО «МПО РИТА»

В.Я. Ерёмин

One response to “Гарантия компенсационного фонда СРО на возмещение последствий недостатков работ её члена

  1. Ни разу не сталкивался с действием механизма компенсации СРО в реальности. Зато плодятся эти организации как на дрожжах. Закону еще нужны доработки!

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s