Дорого строим? Да, дорого! Почему? Попытка взглянуть на причины изнутри. 7а. Неплатежи в строительстве.

Продолжая анализ причин высокой стоимости Строительства, хочу ещё раз вернуться к системе неплатежей, потому что в Думе прошло второе чтение новой редакции Гражданского кодекса (ГК), где чиновники узаконивают те моменты неплатежей, которые раньше навязывались решениями ВАС, ВС и ФАС противозаконно. Существующий ГК (ст. 3, п. 5) ограничивает права даже Президента, в части издания указов, противоречащих ГК, т.к., в случаях, противоречия указов Президента и постановлений Правительства Гражданскому кодексу,  применяется ГК. Выходит, что все постановления ВАС, ВС и ФАС. В части касающейся толкова+ния статей ГК, противозаконны. А куда же смотрит Конституционный суд?

Ну, кто-то же должен следить за соблюдением законов.

В Российской бизнес-газете  за 17.07.2012, № 26 (855), с.4, была опубликована статья Ирины Фурсовой: Шмотки вместо пушек. Высокая доля внутренней торговли в ВВП угрожает безопасности страны, в которой затрагивалась проблема неплатежей. Отталкиваясь от материалов этой статьи и с учётом дополнительного опыта борьбы с неплатежами, была подготовлена и направлена ниже приведённая статья в Российскую газету, являющуюся рупором правительства России. Как Вы правильно догадались, эта статья не была опубликована в Российской газете.

За годы, прошедшие с момента публикации  на блоге  статьи: 7. Система неплатежей в строительстве, обращался к Президенту Медведеву на его блог, направлял проедложения на блог ВАС, на все блоги где обсуждался проект ГК, на блоги депутатов Хинштейна, Крашенинникова.

Чёрная дыра, нас не слышат или не хотят слышать.

Поэтому возвращаясь к теме неплатежей, предлагаю Вашему вниманию текст статьи, направленной в Российскую газету. Жду комментариев, возможно, я не прав или в чём-то заблуждаюсь. Удивляет, почему другие молчат,  Вам что, платят в срок???

Научите, будем очень признательны.

И так, ниже текст статьи, направленной в Российскую газету:

Обращается к Вам технический директор ООО «МПО РИТА», к.т.н. Ерёмин В.Я.

В статье: «Шмотки вместо пушек. Высокая доля внутренней торговли в ВВП угрожает безопасности страны» (Российская бизнес-газета. 17.07.2012, № 26 (855), с.4) затронут один из самых «больных» вопросов – проблема неплатежей.

Но как то очень мягко в статье написано, что модернизация промышленных производств осложняется просроченными задолженностями, не контролируемыми государством.

Здесь следует сделать важное уточнение: государство не только не контролирует динамику просроченных задолженностей, а государство, в лице Высших судебных инстанций создало систему неплатежей, при попустительстве остальных ветвей власти.

В результате всем, кто обязан платить по договору, стало выгоднее не платить в установленные договором строки, а возвращать долги только по решению арбитражных судов. Вот и растут суммы просроченных долгов, как снежный ком.

Приведенное в статье высказывание вице-президента ассоциации «Безопасность бизнеса» Олега Московского о суммах просроченных задолженностей: «в энергетике около 500 млрд. руб., обрабатывающих производствах – 336 млрд., металлургических 68,5 млрд.», характеризует, пожалуй, только верхнюю часть «айсберга».

Наше малое строительное предприятие с численностью около 100 человек ежегодно вынуждено списывать по десять и более миллионов рублей безнадёжных долгов. Ежегодно в арбитражных судах рассматривают десятки наших исков, по всем рассмотренным искам приняты положительные решения, за исключением одного. Когда известная во всём мире фирма «Штрабаг», опустившаяся в России до уровня заурядного неплательщика, не реагировала на наши письменные просьбы оплатить принятые работы, а после обращения в суд, фирма «Штрабаг», чтобы не платить за принятые работы прикрылась, в качестве аргумента истечением срока исковой давности на 57 дней. По нашим законам такого должника уже нельзя заставить с помощью суда исполнить свой долг, но, обогатившаяся на 799883 рубля 70 копеек за счёт малого предприятия, фирма «Штрабаг» безусловно, по-прежнему так и остаётся должником.

Но, даже получив на руки положительное решение суда, деньги вернуть полностью почти невозможно. Дебиторская задолженность перед нашим МП с каждым годом растёт, достигнув на  1.07.12 г. уровня 151,2 миллиона рублей, т.е. более полутора миллионов на каждого работника. Если допустить, что в России 30 миллионов работающих занято в реальном производстве, то сумма всех просроченных задолженностей в России может превышать 50 триллионов рублей. Чтобы представить масштаб надвигающейся катастрофы приведу сравнения — это сумма пенсионного фонда (5696,9 млрд. рублей по результатам 2011 г.) за 10 лет, или объём ВВП России за 2011 год (50,389 трлн. рублей).

Мы бы могли, теряемые из-за неплатежей деньги, успешно вкладывать в модернизацию своего производства, в создание новых рабочих мест, развитие своих уникальных технологий и оборудования, не имеющих аналогов в мире.

Почему растёт дебиторская задолженность или, проще говоря, неплатежи, ведь для урегулирования этих вопросов существует Гражданский кодекс (ГК)?

Действительно, обеспечению исполнения обязательств в ГК посвящена целая глава 23, где в ст. 329 (п. 1) перечислены способы обеспечения: неустойка; залог; удержание имущества должника; поручительство; банковские гарантии; задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Параграф 2 – Неустойка. Статьи 330-333 предусматривают порядок взыскания неустойки. Неустойка может определяться законом или договором.

Если неустойка определена законом, то её размер никто, даже самый гуманный к неплательщикам суд, не может уменьшить (ст. 332), размер законной неустойки в договоре можно только увеличить.  Государство свои права на неустойку высокого размера в строительной сфере закрепило Постановлением от 14.08.1993 г. N 812 (действующим с учётом поправок в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.06.95 г. N 594, от 18.02.98 г. N 216), согласно которого, в случае нарушения сроков ввода в действие зданий по вине подрядчика им уплачивается штраф в размере одной тысячной части (0,1%) договорной стоимости за каждый день просрочки до фактического завершения строительства.

Почему бы Государству не установить аналогичную законную неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, обязав должников уплачивать штраф в размере одной тысячной части, пусть даже не договорной стоимости, а стоимости принятых, но неоплаченных работ за каждый день просрочки до полной их оплаты.

Если неустойка определена договором, даже не выше неустойки, установленной в упомянутом Постановлении № 812, то есть в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, можете не рассчитывать на то, что Вы получите деньги с виновника, не обеспечившего исполнение обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с договорной неустойкой. Почему?

Потому, что, судам предоставлено право (ст. 333), уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это правило не лишает кредитора права на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ГК. К сожалению, за 20 лет работы, нашей фирме в наших гуманных к неплательщикам судах ни разу не удалось доказать свои убытки.

Нам не заплатили за выполненные и принятые работы, а суд как гипнотизёр внушает нам, что убытков, от того что нам не заплатили у нас нет.

В инженерной практике разработаны методы измерений, узаконенные в Государственных стандартах (ГОСТ), обязательных к применению всеми, где прописано что, чем и как мерить, допускаемые при этом погрешности. Интересно, какими Государственными стандартами руководствуются и, каким инструментарием пользуются суды, при определении «несоразмерности» размера неустойки? Однако суды, успешно злоупотребляя правом, предоставленным статьёй 333 ГК, становясь на сторону неплательщиков-жуликов, уменьшают должникам размер договорной неустойки до смешного размера, не покрывающего даже уровень инфляции за период задолженности, достаточно, что бы об этом попросил должник, виновная сторона, нарушившая договор. Благодаря таким решениям судов, полностью дискредитирована «неустойка» как средство обеспечения исполнения обязательств по договору.

Уж очень много ст. 333 привносит в проблему неплатежей субъективности.

При этом, суды не учитывают, что кредитору необходимо из неполученных сумм исполнить свои обязательства перед Государством и контрагентами, а именно:

— заплатить НДС, так как с выходом налогового кодекса обязанность перечислить НДС теперь возникает по отгрузке, т.е. после подписания заказчиком форм КС2 и КС3;

— выплатить заработную плату работникам, тем более что, в случае невыплаты зарплаты, В.В. Путин жёстко пригрозил: натравить прокуроров;

— одновременно с выплатой зарплаты, нужно произвести отчисления в социальные фонды, в размере 30% от заработной платы,

— провести очередные лизинговые платежи и платежи по кредитам;

— рассчитаться с поставщиками материалов, конструкций, электроэнергии и т.п.;

— расплатиться с субподрядчиками и т.д. и т.п.

 Таким образом, неустойка, благодаря доброму отношению наших судов к нарушителям договорных условий оплаты, а это, как правило, большие фирмы с много миллиардными оборотами, перестала выполнять функцию обеспечения исполнения обязательств. Руководители больших фирм-неплательщиков сидят в президиумах высоких совещаний, пленумов, съездов…, и, без зазрения совести, учат нас, «бестолковых», как надо «честно делать» бизнес. А нам остаётся только улыбаться, глядя на этот цирк.

У нас возникает вопрос, почему наши суды так добры к большим неплательщикам и сколько может стоить в рыночных условиях «явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств» такого должника?

По этому поводу народная мудрость гласит: «Зачем нам законы, коль судьи знакомы».

Однако вернёмся к анализу способов обеспечения исполнения обязательств.

Параграф 3 – Залог. Статьи 334-358 предусматривают действия сторон, в случае если одна, в рассматриваемом нами случае кредитор, это МП, с которым не расплатился в установленный договором срок заказчик (инвестор или генподрядчик), вдруг становится залогодержателем. Вам не смешно? В строительстве это даже представить невозможно, поэтому статьи о залоге и порядке взыскания долга с заказчика нет смысла анализировать.

Параграф 4 –Удержание. Статьи 359-360 предусматривают возможность удержать вещь, подлежащую передаче должнику, в случае задержки оплаты. Таким образом, можно удержать платье, сшитое на заказ, но как можно удержать буровые сваи, изготовленные на строительной площадке заказчика, вход на которую охраняется лучше, чем на секретный объект. Эти статьи ГК невозможно применить в капитальном строительстве.

Параграф 5 – Поручительство. Статьи 361-367 предусматривают порядок действий в случае поручительства. Эти статьи также «мертвы», для их применения в капитальном строительстве.

Параграф 6 – Банковская гарантия. Статьи 368-379 предусматривают взаимные обязательства при использовании банковской гарантии. Требования о предоставлении банковской гарантии чаще всего выдвигают заказчики на выплачиваемый аванс по договору. Учитывая отсутствие реальной конкуренции в банковской сфере, эти статьи не работают. В развитых странах цена банковской гарантии составляет доли процента от суммы, в России от 4% до ставки кредитования. Время необходимое на получение банковской гарантии в России превышает срок исполнения обязательств по договору. Идея потребовать от заказчика предоставить банковскую гарантию оплаты выполненных работ, не может даже в голову придти руководителям МП, потому что при таких требованиях они никогда не получат работу. Очевидно, что  статьи о банковской гарантии, в части касающейся взыскания долга с больших должников, так же не имеет смысла дальше анализировать.

Других способов обеспечения исполнения обязательств законами не предусмотрено. Никакие другие способы обеспечения своевременного исполнения платежей, включаемые в договоры, в судах не признают.

Кроме статей по обеспечению исполнения обязательства в ГК есть целая глава 25, посвященная ответственности за нарушения обязательств, где в ст. 393-406 перечислены права и обязанности сторон договора, определяющие ответственность.

Глава 23 — Обеспечение исполнения обязательства и глава 25 — Ответственность за нарушение обязательств имеют много общего, преследуют одну цель — обеспечить нормальные отношения предпринимателей адекватными правилами исполнения условий договора, поэтому неудивительно, что большинство предпринимателей путают обязанности по обеспечению исполнения и обязанности, связанные с ответственностью за неисполнение.

Сколько написано статей, сколько испорчено бумаги, а так и нет ни одного документа, решившего проблему неплатежей, отвечающего чаяниям предпринимателей, разъясняющим как законным путём забрать заработанные деньги у недобросовестных контрагентов.

Учитывая, что суды, ссылаясь на ст. 333, необоснованно «режут» договорные неустойки, многие руководители МП, надежды с получением денег за выполненные и принятые работы, связывают со ст. 395 – Ответственность за неисполнение денежных обязательств, где в п. 1 определено:

«За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором«.

В комментариях ст. 395 ГК, вышедших в 1995 г., после подписания 30.11.1994 г. закона № 52-ФЗ «О введении в действие 1 части ГК», разъяснялось, что руководствоваться следует учётной ставкой банковского процента по месту нахождения юридического лица. Это следует из текста п. 1, где говорится о ставке банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора. Применение более низкой ставки, например ЦБР, создало бы финансовые потери для лиц, денежные средства которых неправомерно удерживаются, и одновременно позволяло бы должникам неправомерно пользоваться денежными средствами контрагентов, уплачивая им за это более низкий процент, вместо получения кредита в коммерческом банке.

Видимо так же логично думали те, кто разрабатывал ГК, и те, кто голосовали затем в Думе.

Однако Высший Арбитражный Суд, через полтора года после принятия Государственной думой  1 части ГК, усмотрел некорректность формулировок в ГК, а именно, в статье 395, и стали подводить свои толкования, повышая коррупционную ёмкость ГК. Ввели понятия типа: «компенсационная природа процентов», «явная несоразмерность размера процентов последствиям просрочки», «учётная ставка центрального банка», «ставка рефинансирования» и т.п. А Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №  6/8 от 1.07.1996 г.,  ограничили наибольший размер процентов ставкой рефинансирования Центрального банка. А дальше, стали формировать, так называемую практику применения положений ГК, усугубляя и без того ненормальные условия деятельности малых и средних предприятий в сфере строительства.

Можно было бы увидеть какой-то здравый смысл в действиях высших судов, если бы они установили минимальный уровень взыскиваемых процентов с неуплаченной за выполненные работы суммы, защищая слабую сторону в договоре.

В результате ограничения размера процентов, начисляемых на сумму средств, не оплаченных за выполненные работы, размером ставки рефинансирования ЦБР, задержки оплаты выполненных и принятых работ стали повсеместными. Суды, своими решениями наказывали добросовестных предпринимателей, прощая жуликов-неплательщиков, благословляя их на воровское обогащение и поощряя новые неплатежи.

Действительно, если Инвестор (заказчик) решил строить небоскрёб стоимостью несколько миллиардов рублей. А, приняв работы по устройству свай-РИТ в основании этого небоскрёба, т.е. в самом начале строительства, вдруг заявляет, что у него нет 40 миллионов рублей, чтобы полностью расплатиться. Не стоит задавать глупый вопрос, зачем начинать строительство, если нет собственных денег или не открыта кредитная линия?  Ответ и так очевиден, чтобы за счёт задержки платежей и открытого «кидания» подрядчиков стать богатым. Такие деяния всегда считались воровством.

И самый первый президент,

Нам объяснил, что в сей момент,

Богатых неоткуда взять…

     Выходит, надо воровать…?

В конечном итоге добросовестного субподрядчика интересует, где его честно заработанные деньги, которыми, в форме очень дешёвого кредита, практически безвозмездно и безнаказанно пользуется недобросовестный контрагент — заказчик по договору? Любой подрядчик, выполняя строительно-монтажные работы, вкладывает в строительство свои оборотные средства, закупая материалы, оплачивая строительную технику, выплачивая заработную плату работникам и одновременно 30% от заработной платы, отчисляя в социальные фонды, а после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 перечисляя государству налог на добавленную стоимость. Другими словами, подрядчик предоставляет заказчику кредит из собственных оборотных или заёмных средств в виде произведенных работ, эквивалентный в денежном выражении стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Вы представляете, до какой наглости докатились эти МП, не имея лицензии Центробанка, кредитуют рисковых заёмщиков, то есть занимаются незаконной деятельностью. Хорошо ещё, что государство не привлекает руководителей предприятий, имеющих дебиторскую задолженность, к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство — кредитование без лицензии Центрального банка.  Но, как говорят: нельзя зарекаться от сумы и тюрьмы, всё ещё у нас впереди.

Если возможность уничтожения непонравившегося предприятия существует уже более 15 лет, значит это кому то нужно. И не важно, что кредитует малое предприятие против своей воли, себе в убыток и, самое главное, что система такого кредитования, то есть, система неплатежей (что одно и то же) создана ВС и ВАС России.

Станет неугодным руководство МП, вот вам прекрасный повод для расправы.

Неплатежи – это проблема не малого бизнеса, учитывая масштабы дебиторской задолженности, это уже национальная проблема.

Первое следствие неплатежей — пустеющий бюджет. Любое предприятие, обязанное заплатить НДС из неполученных денег, то есть за счёт собственных оборотных средств, которых всегда катастрофически не хватает, придумывает схемы, как не заплатить, потому что платить-то нечем. Вот и расплодились фирмы-помойки, готовые взять на себя Ваш НДС за умеренный процент, и т.д. Компетентным органам должно быть известно, кто крышует эти «фирмы-помойки», существующие десятилетиями, неправильно именуемые фирмами-однодневками.

Второе следствие неплатежей — пустеющий пенсионный фонд. Для того, чтобы сэкономить на отчислениях в социальные фонды, составляющие 30% от зарплаты, предприниматели снижают долю «белой» зарплаты работников до минимума, который удовлетворяет проверяющих, а остальную часть (50…70%) выплачивают в конвертах.

Никакими проверками это не поймать, хотя в России чиновничья рать и сейчас в расчёте на душу предпринимателей, самая могучая в мире.

Третье следствие неплатежей – снижение числа МП в производственной сфере. Bсё меньше и меньше желающих заниматься производственным бизнесом. Рост числа МП наблюдается в сфере торговли и услуг. Торговля и перепродажа, тут, по числу желающих — твёрдое второе место, после желающих стать чиновником. Поэтому доля внутренней торговли в ВВП России даже по статистическим данным достигла 26%, а в развитых странах не превышает 4-6%. Статья «Шмотки вместо пушек» названа неверно, в России шмоток не производят, всё из-за «бугра», надо было бы назвать: Торговля вместо пушек.

…В рост экономика, плохо идёт.

Диктат же посредников, жить не даёт.

Пустив один товар по кругу,

Перепродав сто раз друг другу,

Вот так удваиваем мы,

ВВП… своей страны.

А рынком надо управлять,

Чтоб экономику поднять.

На все товары предельные цены,

Должны быть не выше, чем в мире целом,

            А всё, что дороже продать пожелаешь,

            Девять десятых казне возвращаешь.

            Посредников сотни вмиг отомрут,

            Цена не растёт, хоть сто раз продадут.

Неплатежи  — это государственная проблема, требующая оперативного решения. И решать её нужно принятием кардинальных мер, пока не наступил платёжный кризис. Если время будет упущено, то придётся принимать постановления по его ликвидации, как 25 мая 1992 года.

В России экспериментируют, не просчитывая возможных последствий. Увеличение в 2011 году отчислений в социальные фонды с 26% до 34% от заработной платы, привело не к росту, а снижению отчислений в пенсионные фонды.

Так и с неплатежами. Нужно срочно остановить неплатежи.

Например: уровень законной неустойки по договору подряда за каждый день просрочки ввода государственного объекта строительства установлен в размере 0,1% от его полной стоимости, что составляет 36% годовых. По логике, за нарушение обязательств по оплате выполненных работ должно быть установлено законом ограничение минимального размера процентов на уровне — 36% годовых.

ГК (ст. 3, п. 5) ограничивает права даже Президента, в части издания указов, противоречащих ГК, т.к., в случаях, противоречия указов Президента и постановлений Правительства Гражданскому кодексу,  применяется ГК.

ГК (ст. 3, п. 4) предоставляет Правительству РФ право принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Одновременно, в ГК не оговаривается, что какие либо особые права предоставлены Высшему Арбитражному Суду по толкованию норм ГК.

Федеральный Конституционный Закон: Об арбитражных судах в Российской Федерации (№ 1-ФКЗ от 28.04.95 г.) предоставляет Высшему Арбитражному Суду ряд полномочий, определённых в ст. 10, в том числе:

согласно п. 5: изучать и  обобщать практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, давать разъяснения по вопросам судебной практики. Не стоит путать, с правом изменять сущность статей ГК, этого права ВАС не дано ФКЗ. Если написано в ст. 395, п. 1:  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента, то ВАС не имело права  изменить содержание статьи 395 и изложить её в совершенно ином значении: подлежат уплате проценты в  размере единой учётной ставки Центрального банка (ставка рефинансирования); каждый банк имеет свою учётную ставку, вот её и следует применять!!!

согласно п. 6: разрабатывать предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но этот пункт не даёт права самовольно изменять существо статей ГК;

согласно п. 10: осуществлять другие полномочия, предоставленные ему Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами.  Хотя ГК не является федеральным конституционным законом, в ГК ВАС даже не упомянут;

Кроме того: Федеральный конституционный закон предоставил Высшему Арбитражному Суду РФ право законодательной инициативы по вопросам его ведения. Но это, отнюдь, не право самовольно изменять действующий ГК.

Однако ВАС взял на себя права, которых ему не предоставлено, и в своих постановлениях начал изменять суть и содержание в ГК, требуя от нижестоящих судов безоговорочного исполнения.

На каком основании Высшие судебные инстанции России решили, что адрес юридического лица, не дом и не улица, а, как звучало в песне, «мой адрес Советский Союз», принимая Постановление пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 г.

Последствиями такого вольного понимания места нахождения юридического лица стала подмена учётной ставки банковского процента в месте нахождения лица на единую учётную ставку Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). В результате такой подмены все добросовестные предприниматели поставлены в худшее положение, чем неплательщики-жулики.

С каким умыслом совершена подмена понятий? Кому это выгодно?

А выгодно это тем, кто не платит. Поощряются жулики и воры, а порядочные  предприниматели наказаны.

Господа, причём здесь ставка рефинансирования, когда в статье 395 однозначно записано: Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента…

Почему ВАС, в своих постановлениях изменяет суть содержащихся в ГК положений в пользу больших и сильных?

Правда, на этот риторический вопрос давно ответил Великий баснописец И.А. Крылов: «У сильного всегда бессильный виноват…»

Господи, что же это за страна такая?  Однако, Россия…

Если принять оценочный  уровень задолженности, приведённый в начале статьи, то в результате деяний арбитражных судов Государство за период выхода постановления Пленумов ВС и ВАС РФ в 1996 г., т.е. за  15 лет по грубой оценке, недосчиталось многих триллионов рублей (в виде НДС, НДФЛ, отчислений в социальные фонды, налога на прибыль и налога с дивидендов, потерь от снижения объёма производственного бизнеса, уменьшения числа рабочих мест и т.д.), а субподрядчики недополучили соответствующие доходы, которые могли бы вложить в развитие производств.

Чтобы обосновать свои действия, В.Ф Яковлев заявляет, что статья 395 ГК, не дает прямого ответа на вопрос о правовой природе подлежащих уплате процентов.

Господин Яковлев, господа судьи, спуститесь с юридических небес на реальную землю, и самое главное, не считайте предпринимателей, подписывающих ежегодно миллионы договоров, дураками, а себя мудрейшими наставниками. При разработке текста ГК юристы предложили правильные, однозначно понимаемые формулировки статьи 395, по смыслу принуждающей своевременно оплатить принятые заказчиком работы, не допускающие двоякого толкования, тем более не в пользу слабой стороны в договоре. Если ВАС не устраивает содержание статьи 395, разработайте предложения и выйдите с законодательной инициативой по совершенствованию и изменению сущности этой статьи, но не в пользу тех, кому судьи знакомы и не в ущерб государству.

Вот и вышли с инициативой в виде новой редакции ГК, в которой пытаются узаконить ранее творимое уже 15 лет беззаконие. Осталось недолго жить МП, новый ГК со статьями, устраивающими ВАС, уже во втором чтении принят Государственной думой.

Наши инвесторы, заказчики, генподрядчики, ставят себя гораздо выше субподрядчиков, поэтому игнорируют статью 1 ГК: о равенстве участников, а часто, не самые умные, прямо заявляют: мы большие, поэтому диктуем условия слабым, а будете сопротивляться, всегда найдём к чему придраться и не заплатить. Субподряд превращается в своеобразное рабство.

Попробуйте убедить таких самовлюблённых «большевиков» взять на себя жёсткое обязательство: заплатить справедливый процент за пользование результатами труда маленьких субподрядчиков в случае задержки большими платежей.

Стороны договора, прежде чем его подписать, иногда несколько месяцев пришлифовывают каждую фразу, в том числе, определяют соразмерность установленных соглашением сторон процентов, с учётом всего комплекса взаимных санкций к другой стороне договора за всевозможные нарушения. Рекорд продолжительности согласования условий договора нашей фирмой был установлен с ОАО «Моспромстрой» на устройство свайного основания для комплекса зданий высотой до 45 этажей, по адресу Рублёвское шоссе — 107. При этом, рассматривались и увязывались возможные упущения каждой из сторон договора в комплексе: нарушения-санкции каждой из сторон. Обратите внимание: всего комплекса взаимных санкций за взаимные нарушения, и делали это, как говорят, «на берегу», до начала исполнения договора. Зато у нас нет претензий к ОАО «Моспромстрой» в части оплаты выполненных работ. Все бы так платили! Дали на тендере снижение затрат на 31 миллион рублей (на одну треть от цены ближайшего конкурента) при условии корректировки проекта и применения свай-РИТ. Благодаря ритмичной оплате, в итоге нами получена прибыль 6,2%, это в период кризиса, когда многие, и мы в том числе, заключали договора с нулевой прибылью, лишь бы сохранить коллектив специалистов.

Обычно, пострадавшая сторона обращается в арбитражный суд в случаях, когда она все условия договора полностью выполнила, а другая сторона не выполнила. До обращения в суд потенциальный истец пытается решить вопрос во внесудебном порядке, путём звонков, переговоров, писем и т.п., надеясь на порядочность контрагента. Порядочность в России ныне не в моде, а юристы отсутствие порядочности объясняют фразой «на свой риск». Но с какой целью ВАС своими постановлениями кратно увеличил риск МП, а неплательщикам предоставил преференции в бизнесе?

Ст. 431 ГК, требует:

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражные суды, в соответствии со ст. 431 (абзац 1), принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, ни секунды не сомневаются в отсутствии ясности, поэтому, искусственно вычленяют отдельно проценты за просрочку платежей из всего комплекса вопросов, рассмотренных сторонами договора ещё на стадии его подготовки к подписанию. Несмотря на то, что одна сторона всё честно выполнила в срок, а другая задержала оплату, суд уменьшает размер учтённых в договоре процентов в разы, по своеобразной «справедливости», до ставки рефинансирования.

Постойте, стороны на стадии подписания договора имели совершенной другое понимание этих процентов! Поэтому, соответствующий пониманию сторон смысл они учли в размере (ставке) процентов, зафиксировав это в договоре, не привязывая их размер к ставке рефинансирования.

А у Вас, не возникает вопрос о коррупционной ёмкости такой «справедливости»?

Добросовестного предпринимателя, не интересуют теоретические рассуждения о правовой природе подлежащих уплате процентов, если он выполнил добросовестно свои обязательства, то контрагент обязан добросовестно расплатиться. А если не расплатился, то суд должен принять справедливое решение в пользу добросовестного предпринимателя, а не жулика-неплательщика. При этом, учесть уровень реальной инфляции, а не статистической, привлечение пострадавшей стороной заёмных средств на неопределённый срок и на условиях предоставления этого кредита под процент без залога и обеспечения.

Далее В.Ф Яковлев констатирует: формирующаяся судебная практика ближе к тому, чтобы считать, что проценты, взыскиваемые по ст. 395, являются мерой гражданско-правовой ответственности. И главное то, что взыскание процентов в соответствии с п.1 ст. 395 возможно только вследствие неправомерного поведения должника, которое выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном, т.е. неправомерном обогащении за счет другого лица (т.н. внедоговорная ответственность третьих лиц).

Формирующаяся судебная практика, к сожалению, формировалась самим же В.Ф. Яковлевым, в виде постановлений ВАС, ослушаться которых нижестоящий судья не имеет права. В.Ф. Яковлеву надо честно писать: формируемая мной практика…

По мнению В.Ф. Яковлева, предусмотренные ст. 395 ГК проценты подлежат взысканию лишь при наличии, во-первых, неправомерного неисполнения денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в ст. 395 ведь записано: «За пользование чужими денежными средствами«…

Добросовестный субподрядчик выполнил работы по договору подряда, результат работ принят, а неисправный контрагент-жулик деньги в установленный срок не платит. И порядочному подрядчику В. Ф. Яковлев предлагает доказать: не только 1) неправомерность неисполнения денежного обязательства; но и 2) доказать, что должник пользовался Вашими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. А если не доказали, что должник пользовался денежными средствами, то требования к должнику не обоснованы? И что, должник уже не должник? По мнению ВАС, не должник.

Права народная мудрость: Что нам законы, коль судьи знакомы.

Иногда приходится жалеть о богатстве «великого и могучего», потому что наши законы можно истолковывать так, как в данный момент кому то выгодно.

Зачем доказывать пользовался денежными средствами должник или нет, если должник получил в пользование результат труда кредитора, не расплатившись с последним. Должник может заявить, что он временно не использует результат труда кредитора, но это не проблемы кредитора, если должник не хочет по каким-то причинам использовать принятую от субподрядчика работу. Например, заказчик на сваях субподрядчика строит дом или не строит, может он думает, как дальше строить. По сути, должник пользуется не только результатами труда субподрядчика, но и его деньгами, израсходованными на устройство свай в грунте, то есть, пользуется кредитом без всякого обеспечения и гарантии возврата, как рисковый заёмщик! А проценты, начисленные судом под давлением Постановлений ВАС, по ставке рефинансирования, не покрывающей даже инфляции, и в 2-3 раза ниже процентных ставок кредитования коммерческими банками, однако, по мнению «щедрого» В.Ф. Яковлева это «справедливая» компенсация для субподрядчика, осуществляющего бизнес на свой риск.

Уважаемый господин Яковлев, а почему Вам не придет дерзкая мысль: решением суда обязать неплательщика взять кредит и немедленно, в течение суток, расплатиться с кредитором, выполнившим свои обязательства по договору. Если так оперативно суды будут решать вопросы, кредиторы будут обращаться в суды на следующий день после нарушения срока оплаты. Но, к сожалению, арбитражные дела длятся годами.

В.Ф. Яковлев полагает, что проценты носят зачетный характер по отношению к возмещению убытков. Убытки, причиняемые неисполнением денежного обязательства, подлежат возмещению лишь постольку, поскольку они превышают сумму процентов и подлежат возмещению лишь в части, превышающей эту сумму.

Как всё прекрасно сказано про убытки, а Вы приведите практику возмещения убытков МП по решению арбитражных судов, какие нанопроценты составят суммы возмещённых убытков из-за просрочки платежей, по отношению к суммам исков. Практики возмещения убытков практически не существует, потому что вынужденный кредитор никогда не докажет свои убытки в нашем самом гуманном к неплательщикам суде, где всё поставлено вверх дном, и доказывать вынужден кредитор, а не виновная сторона — должник!

Введённая с 2001 года система налогообложений по отгрузке ещё больше обострила проблему неплатежей. Тысячи малых предприятий разорились, а у многих предпринимателей отпало желание заниматься дальше бессмысленным, с точки получения прибыли, производственным бизнесом. Вот результат облегчения работы чиновников, так как им легче вести учёт по отгрузке, а что будет с МП и рабочими местами, в условиях российского неокапитализма, никто не подумал.

Вот свежий пример из практики нашей компании. Постановлением № 09АП-8589/2012-ГК арбитражный апелляционный суд в этом году признал, что задолженность в сумме 5 367 326,25 руб правомерно взыскана судом первой инстанции (за работы, выполненные в 2009 году, примечание автора) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 289,92 руб. (обратите внимание на сумму: 179 289,92 руб., это проценты, начисленные за незаконное удержание заказчиком суммы 5 367 326,25 руб. более чем на два года, за эти годы инфляция «обесценила» сумму долга почти на миллион рублей).

Но, несмотря на это, может показаться, что всё хорошо, добились «справедливости».

Но нет, все проблемы только начинались.

Мы точно знаем, что долг и проценты в общей сумме 5 546 613,17 руб., долго не получим, потому что ответчик элементарно исчез, а управляющая компания скрывается. Но в сумме 5 546 613,17 руб., «сидит» НДС = 846 093,53 руб., который мы обязаны, не получив денег, заплатить из собственных оборотных средств.

Работы по договору выполнялись в 2008-2009 годах, все затраты отнесены на производственную деятельность тех лет, и вся сумма, 7 149 755,72 руб., включая ранее полученный аванс 2 890 098,58 руб., за вычетом НДС, является прибылью.  А с прибыли мы обязаны заплатить налог 1 429 951,14 руб.

Прекрасная ситуация, малое предприятие не получив ни рубля и, возможно, никогда не получит, обязано выплатить государству 2 276 044,67 руб. из собственных оборотных средств, заранее зная что такого должника наши приставы не найдут. Это им не у пенсионеров отбирать чёрно-белые телевизоры за долги по ЖКХ.

Налоговый кредит на период до получения денег от заказчика по нашим законам не положен. 
Подскажите, что делать? Сворачивать деятельность? Хорошо тем, у кого по восемь яхт, продал одну и заплатил государству? 
В чем наша вина, как предпринимателей, что государство создало систему неплатежей? 
Прав И.А. Крылов: «У сильного всегда бессильный виноват».

Государство так сильно «любит» малые предприятия, что в порыве очередного приступа экстаза готово задушить их.

[На удивление, приведённая выше история закончилась хорошо. Нам удалось прорваться к руководству новой серьёзной управляющей компании (Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности – ВНЕШЭКОНОМБАНК»), к которой перешёл этот объект за долги, и в третьем квартале этого года нам перечислили сумму долга. С небольшим опозданием мы успели заплатить НДС.]

Пытался поднять вопрос неплатежей в блогах. Тишина. Неужели, думаю, всем платят день в день, по договору? Если да, прошу, научите, как у Вас получилось. Один предприниматель откликнулся, мы все, говорит, в таком же положении, только на всё давно махнули рукой. А это самое страшное — «махнуть на всё рукой».

Контрагентов, расплатившихся день в день по договору, за последние 10 лет меньше чем пальцев на руках. У себя в фирме мы их размещаем на «Доске Почёта».

Многие большие предприятия специально задерживают оплату выполненных работ, особенно последний платёж, когда субподрядчик уже им не нужен. При этом, к каким только уловкам не прибегают «большевики», лишь бы не платить, но это  отдельный криминальный роман.

Обращался к Президенту с просьбой помочь решить проблему неплатежей в России, в результате получил из Минрегиона бюрократическую отписку, по смыслу «сам дурак». Копия ответа Минрегиона помещена в статье 7, серии: «Дорого строим? Да, дорого. Почему?» на блоге: Геотехнические проблемы России.

Напечатали статью о проблеме неплатежей в журнале: Механизация строительства, 2009 г. , № 10. Возможно совпадение, но главный редактор «перешёл» в замы, хотя самые актуальные места вырезала цензура перед публикацией.

Глухая стена!!!

Вот упомянул проблему «дорого строим», а ведь в цене строительства скрыты суммы ожидаемых неплатежей. Если малое предприятие заранее знает, что оно не получит деньги причитающиеся по последнему платежу, то стремится увеличить цену работ, чтобы компенсировать будущие финансовые потери. Хорошо, если предприятие обладает востребованной технологией, в применении которой заинтересован частный инвестор (заказчик), тогда можно выжить в условиях специфического российского законодательства и его специфического применения.

Например, при устройстве буровых свай-РИТ в основании строящегося цементного завода для ОАО «Евроцемент групп» в Воронежской области, стоимость иностранного проекта свайного основания была снижена на 2,2 миллиарда рублей за счёт применения российской технологии. Заказчик, заинтересованный в снижении инвестиций, проводил платежи своевременно, но деньги до нас доходили в суммах, урезанных на 50%, и надолго оседали в «карманах» (на счетах) генподрядчика и субподрядчиков, с которыми у нас были договора. При нормальном финансировании можно было бы 12151 буровую сваю сделать за год, что позволял достигнутый темп изготовления более 100 свай в сутки, однако, из-за неплатежей, работы растянулись на 2 года. А удлинение сроков строительства, как известно, это удорожание.

А вот положительный пример: на одном объекте предстояло выполнить 900 буровых свай-РИТ за 45 дней. Заказчиком для нас была фирма «ТОРОС», учитывая, что заказчик обещал осуществлять платежи еженедельно, мы рискнули и дали цену ниже рыночной. Благодаря ритмичному финансированию работали без остановок, и при этом, мы получили прибыль, а заказчик продукцию по привлекательной цене.

Есть в 395 статье зацепка, позволяющая взять на испуг некоторых контрагентов, а именно фраза: «если иное не предусмотрено в законе или договоре». К сожалению, закон в этом случае молчит.

А необходимо бы в законе установить минимальный размер процентов за просрочку в уплате на уровне не ниже 4 ставок рефинансирования ЦБ, которые покроют инфляцию и расходы на кредитование в коммерческих банках без залога имущества субподрядчика. Или установить законную неустойку, например 0,1 или 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до полного погашения долга, которую не мог бы уменьшить арбитражный суд. В разгар кризиса неплатежей в 1992 г. было же принято Постановление № 2837-1, устанавливающее пени за просрочку платежа 0,5% в день, но, к сожалению, это касалось договоров поставки.

Возможно такие жёсткие, но оправданные меры потребуются всего на несколько лет, для наведения порядка в оплате выполненных работ, а дальше можно облегчить меры ответственности. Хотя с другой стороны, если все платежи проведены в срок, то эти жёсткие меры автоматически не работают и не надо их бояться. При заключении договоров такой постановкой вопроса мы «обезоруживали» многих заказчиков.

В наших договорах мы пользуемся упомянутой зацепкой и предусматриваем «иное», в зависимости от того, на что легче соглашается заказчик:

— в соответствии со статьёй 330 ГК предусматриваем штрафные пени до 0,1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате принятых работ;

— или указываем размер процентов в соответствии со статьёй 395 ГК, равный трём-четырём ставкам рефинансирования.

Как нам удавалось убедить заказчика (Генподрядчика) согласиться на такую неустойку или многократную ставку рефинансирования при подписании договора?

Простым вопросом, а Вы что, заранее планируете задержать платежи? А если вовремя оплатите выполненные работы, то этот пункт договора автоматически не работает, и нечего бояться санкций и ответственности.

Срабатывает.

Но, если заказчика ещё можно убедить в справедливости наших требований в случае задержки оплаты, то самый гуманный к неплательщикам суд убедить невозможно. Суды, прикрываясь словами о явной несоразмерности, установленных соглашением сторон процентов последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, уменьшают сумму взыскиваемых процентов.

Получается как у В. Высоцкого «…жираф большой, ему видней».

Но при этом В.Ф. Яковлев и судьи, забывают простую истину, расплатился бы должник (заказчик, генподрядчик и т.д.) в срок по договору за выполненные и принятые работы, то с него не взыскали бы ни копейки в виде неустойки или процентов!

В договорах у заказчиков и так достаточно преимуществ по отсрочке платежей. Допустим, работы в отчётном периоде выполнены, значит, оборотные средства — деньги субподрядчика уже вложены.

После выполнения этапа работ заказчик требует минимум 5 (а обычно 10)рабочих дней на их приёмку, что уже задерживает оплату.

Ещё минимум 5 (а обычно 15) рабочих дней заказчик требует на рассмотрение исполнительной документации: актов на скрытые работы, подписанных представителями заказчика, ежедневно проверяемых его же сотрудниками документов качества на поступающие на объект материалы и конструкции, ежедневно проверяемый журнал входного контроля, ежедневно проверяемые журналы работ и специальных работ и т.д., проверку форм КС-2, КС-3 и КС-6А, ещё задержка оплаты.

Ещё минимум 15 банковских дней заказчик требует на оплату.

Итого минимум 35 календарных дней (чаще 40-50 дней).

При последнем платеже срок увеличивается ещё на 10 рабочих дней на сверку расчётов.

Здесь приведены самые минимальные сроки, которые диктуют порядочные заказчики, не совсем порядочные заказчики, уже в договоре принуждают принять задержку оплаты от момента окончания этапа работ на два-три месяца, а совсем не порядочные заказчики включают неопределённую фразу, после получения средств от инвестора. Такая система оплаты уже является кредитованием заказчика малыми предприятиями с отрицательной процентной ставкой, как минимум, на уровень инфляции.

Так этого мало, жадность душит, и жуликоватые заказчики не оплачивают выполненные работы в срок, предусмотренный договором, пока субподрядчик не остановит работы или не получат решение суда.

Делая сваи-РИТ под высотный дом на ул. Генерала Глаголева, вл. 19, мы вынуждены были пять раз останавливать работы из-за не оплаты ранее выполненных работ, причём 2 раза с вывозом оборудования с площадки. Ресин давал неоднократные указания: начинайте работать, в понедельник деньги уйдут. Но видимо тут же забывал, финансирование не возобновлялось. Разве это правильно? И всё равно уже 2 года не можем получить по решению суда оставшуюся сумму долга. Зато, как свидетельствует пресса, у некоторых чиновников на руке часы почти за миллион долларов???

Владея уникальной технологией устройства свай, заменить которую невозможно, можем позволить такой «шантаж», как остановка работ. К сожалению, при этом все несут убытки и генподрядчик, и заказчик, и инвесторы, и субподрядчики.  И это всё из-за стремления отдельных лиц обогатиться за счёт других. Задержка с вводом в эксплуатацию жилого дома только на 1 год увеличивает приведённую стоимость строительства более чем на 15%.

А если у МП нет такой технологии, которую невозможно заменить, тогда приостановка работ, закончится не погашением задолженности, а тем, что непокорного субподрядчика выкидывают со строительной площадки, находя других субподрядчиков-«камикадзе».

Все законы в России разработаны с позиций, что все предприниматели априори нарушители законов и жулики. А почему судьи априори кристально честные? Они что, в Россию с неба свалились? Или не заражаются «чумой» коррупции?

Если раньше решения судов принимались на основании незаконных постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, то теперь ВАС, решил беззаконие узаконить, и вышел с законодательной инициативой: в статье 395 в новой редакции ГК ограничить размер процентов ставкой рефинансирования!!!

В РГ за 30.01.12 г. прочитал, что глава ВАС награждён орденом «За заслуги перед Отечеством», нужно бы добавить: «За создание системы неплатежей».

Не могу понять, почему ВАС и ФАС не любят подрядчиков строителей Если должны кредитору подрядчику за просрочку в оплате выполненных работ, принимается 1/360 ставки рефинансирования, что составляет 0,0229%, (постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 г. 13/14), а если кредитором является заказчик, то в случае просрочки исполнения подрядчиком применяется 1/300 ставки рефинансирования, что составляет 0,0275%, (постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-1272/2012 от 17.04.2012 г.). Кажется мелочь, но разница составляет 4600 рублей в день с каждого миллиона рублей просрочки, а это месячная зарплата медсестры в глубинке.

Ещё ВАС и ФАС любят банкиров. Банкиры работают без пыли и без грязи, и их уважают, поэтому в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 г. 13/14, в пункте 15, записано, «когда в договоре займа либо кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса». Такая «любовь» к банкирам непонятна.

К МП и тем, кто занят в производстве у ВАС и ФАС другое отношение, поэтому судам предоставлены права урезать проценты, предусмотренные в договорах подряда, если судья усмотрел, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки. Читайте постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 г. 13/14, пункт 7, где записано, «если … размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, вправе уменьшить ставку процентов …». Что арбитражные суды и делают, не обращая внимания на соглашение сторон по величине процентов. Так происходило при рассмотрении в судах всех наших исков, максимум ставка рефинансирования ЦБ, а если не довольны, можете получить и ниже.

 Должник такому обороту дела только рад.

А сколько стоит работа судьи по усмотрению несоответствия размера процентов последствиям просрочки оплаты принятых работ?

Но уже 2012 году ФАС Московского округа Постановлением № А40-33623/11-101-183 от 01.02.2012 г. поправил суд, который своим решением необоснованно снизил размер суммы процентов, а надо было снижать ставку процентов.

Чувствуете, какая принципиальная разница? А основанием уменьшения (обратите внимание, речь не идёт об увеличении, т.е. изменении в сторону пострадавшей стороны, а только об уменьшении в пользу виновной стороны) может служить всё та же пресловутая явная несоразмерность  последствиям просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. И суд не волнует запись в ГК (ст. 395, п. 1): если иная ставка процентов не определена законом или договором.

А у кого можно уточнить цену «иных обстоятельств»?

Возникает вопрос, почемубанкирам можно признавать установленное в договоре увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты, а другим (например, МП) нельзя. А научно обосновать в  России  способны любую «придурь», заболтав околонаучными словами принципиальную суть проблемы, заключающуюся в коррупционной ёмкости законов, постановлений, нормативных документов и т.д.

Вот и получается, статья 395 для чистых (банков), а это статья 395 для грязных (МП).

А почему не распространить такое требование ко всем должникам, не изобретая надуманные обоснования о природе возникновения процентов. Почему не написать: «когда в договоре (в том числе подряда) установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой оплаты принятых работ (уплаты долга), размер ставки на которую увеличена плата за пользование чужими деньгами, результатом чужого неоплаченного труда, по существу, займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса».

Выше изложенное – является одной из причин «бегства» капиталов из России, низкой инвестиционной привлекательности и ведения бизнеса.

Предложения:

1. Установить законом неустойку (законную неустойку)  за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, обязав должников уплачивать штраф в размере одной тысячной части, стоимости принятых, но неоплаченных работ за каждый день просрочки до полной их оплаты, запретить судам уменьшать законную неустойку.

 2. Установить законом для должников юридических лиц ставку процентов не ниже 36%  или ещё более жёсткие условия до полной их оплаты, запретить судам уменьшать ставку процентов и размер процентов, предусмотренный в договоре.

3. Исключить из ст. 395, п. 1 фразу «за пользование чужими денежными средствами», а записать: за задержку оплаты выполненных и принятых работ…

4. Налоги платить после получения оплаты за выполненные работы, или предоставлять налоговый кредит под 3-4% годовых.

5. Дополнить статью 711 (Порядок оплаты работ) ГК пунктом 3 следующего содержания:  По договорам подряда заказчик обязан в течении не более 5 банковских дней после подписания договора подряда передать безотзывную банковскую гарантию, согласованного с подрядчиком банка, на сумму договора оплаты по первому требованию подрядчика работ, выполненных и принятых заказчиком. Сумма Банковской гарантии уменьшается с каждым платежом, полученным подрядчиком от заказчика по договору подряда.

6. НДС не должен участвовать в обороте, это почва для существования фирм-помоек и обналичивания через них безналичных денег.

 «Российская газета», где напечатана статья Ирины Фурсовой,  является газетой Правительства РФ, поэтому направляя статью Вам, делаю очередную попытку привлечь к этой важной проблеме внимание руководства страны.

 Я с бόльшим бы интересом занимался решением технических проблем, которых в нашем деле «миллион», оформлял бы заявки для патентования наших разработок, однако, чтобы заниматься решением технических проблем, нужны деньги, которые «заморожены» в неплатежах, поэтому приходится заниматься решением проблем порождённых ВАС РФ.

Кто-то может возмутиться, почему на блоге: «Геотехнические проблемы России», исследуется проблема неплатежей? А проблема неплатежей она как коррупция, она присутствует кругом.

Продолжение статей на тему: Почему дорого строим? будет.

С уважением, к.т.н. В.Я. Ерёмин,

технический директор проектно-строительной фирмы ООО «МПО «РИТА»

2 responses to “Дорого строим? Да, дорого! Почему? Попытка взглянуть на причины изнутри. 7а. Неплатежи в строительстве.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s